Mesure de l’impact du rétablissement du jour de carence.

La modulation du remboursement des congés maladie a souvent été utilisée pour réduire les absences pour raison de santé. Les questions que l’on peut se poser sont : est-ce que ça marche ? Quels sont les impacts autres que budgétaires de ces mesures ?

Une récente Étude de l’INSEE dont la synthèse a été opportunément publiée en novembre 2017 est éclairante sur les effets de la présence d’un jour de carence pour arrêt maladie. Sa publication arrive à point nommé, au moment où le ministre de l’action publique vient de rétablir, via la loi de finance, la journée de carence pour les agents publics.

En juillet, M. Darmanin a déclaré que ce jour de carence « permet de lutter contre le micro absen­téisme qui désor­ga­nise les ser­vi­ces et coûte envi­ron 170 mil­lions d’euros par an ».

La mise en place d’un jour de carence

Lorsque le jour de carence est appli­qué, le pre­mier jour d’arrêt mala­die n’est pas rému­néré. Dans le privé, la carence est de trois jours. Cela signi­fie que les sala­riés ne sont, en prin­cipe, payé qu’à partir du qua­trième jour non tra­vaillé. Dans les faits, cepen­dant, pour deux sala­riés sur trois, l’entre­prise com­pense l’absence de prise en charge par la sécu­rité sociale. Ce qui n’est pas le cas dans le sec­teur public. Premier cons­tat donc, cette mesure n’a pas d’effet d’équité entre agents du sec­teur public et sala­riés du sec­teur privé.

Ce que mesure l’étude de l’INSEE

L’INSEE s’est atta­chée à mesu­rer les effets de la mise en place du jour de carence dans la fonc­tion publi­que de l’État grâce à l’enquête Emploi sur la période cou­rant de jan­vier 2012 à Janvier 2014 en pre­nant comme groupe « contrôle » le sec­teur privé.

En pre­mier lieu le niveau d’absen­ces pour raison de santé est plus élevé dans le sec­teur privé que dans la fonc­tion publi­que de l’État ce qui en soi obère une repré­sen­ta­tion fré­quem­ment véhi­cu­lée.

Les résul­tats sont plutôt contre intui­tifs si l’on s’en tient aux décla­ra­tions du minis­tre. En effet, d’après l’enquête Emploi, la mise en place de ce dis­po­si­tif n’a pas signi­fi­ca­ti­ve­ment modi­fié la pro­por­tion d’agents de la fonc­tion publi­que d’État absents pour raison de santé une semaine donnée. En revan­che, la mesure a modi­fié la répar­ti­tion des absen­ces par durée.

Le jour de carence a conduit à une baisse impor­tante des absen­ces de deux jours (plus de 50 %). L’effet dis­sua­sif du jour de carence sur le fait de com­men­cer un arrêt mala­die peut expli­quer cette baisse. Il agi­rait sur­tout en cas d’affec­tion béni­gne. Cependant, la part des absen­ces d’une jour­née ne change pas. Cela veut dire que pour éviter une rete­nue sur salaire due au jour de carence, les agents posent un autre type d’absence (jour de RTT, jour de congé annuel, auto­ri­sa­tion d’absence…). Donc l’argu­ment lié à l’évitement de la désor­ga­ni­sa­tion des ser­vi­ces ne tient pas non plus.

En revan­che ce que cons­tate cette étude c’est que les absen­ces pour raison de santé d’une semaine à trois mois ont aug­menté avec le jour de carence (de 25 %). Là encore, on ne peut que cons­ta­ter que la mise en place du dis­po­si­tif n’a pas signi­fi­ca­ti­ve­ment modi­fié la pro­por­tion d’agents de la fonc­tion publi­que de l’État absents pour raison de santé et que les économies escomp­tées ne seront pas au rendez-vous.

Cette hausse pour­rait s’expli­quer par trois méca­nis­mes. 


« Tout d’abord, le jour de carence engen­dre un coût fixe pour le sala­rié à chaque prise d’arrêt mala­die. Un agent n’a donc pas inté­rêt à hâter son retour au tra­vail avant d’avoir la cer­ti­tude d’être guéri. Ainsi, il peut trou­ver pru­dent de pro­lon­ger son arrêt, pour éviter une rechute syno­nyme d’une nou­velle péna­lité. 
Ensuite, du fait de ce coût fixe, cer­tains agents connais­sant un pro­blème de santé pour­raient hési­ter à s’arrê­ter de tra­vailler pour se soi­gner. Leur état de santé se dégra­de­rait et condui­rait in fine à des arrêts plus longs. 
Enfin, la mise en place d’un jour de carence pour­rait géné­rer chez des agents pre­nant un arrêt mala­die le sen­ti­ment d’être injus­te­ment mis à contri­bu­tion, les condui­sant, par réac­tion, à pro­lon­ger un peu cet arrêt. »

Ce qui est en revan­che avéré c’est que l’ins­tau­ra­tion du jour de carence a des effets dif­fé­rents au regard des carac­té­ris­ti­ques indi­vi­duel­les et créent de facto des iné­ga­li­tés.
En effet, les absen­ces cour­tes bais­sent davan­tage chez les femmes, les jeunes et les employés tra­vaillant peu de jours par semaine. Les femmes dimi­nuent signi­fi­ca­ti­ve­ment leurs absen­ces de deux jours et les hommes aug­men­tent signi­fi­ca­ti­ve­ment leurs absen­ces d’une semaine à trois mois.

Des résul­tats cohé­rents avec les autres études exis­tant sur ce sujet.

« En Suède, en 1987, un jour de carence avait été sup­primé dans le sec­teur privé. Par suite, la prise d’arrêts mala­die avait aug­menté, mais la durée des arrêts avait baissé. Au total, le nombre de jours d’arrêts avait dimi­nué (Pettersson-Lidbom et Thoursie, 2013). Lorsque le jour de carence avait ensuite été réta­bli en 1993, une étude de cas avait établi que les agents de la Poste sué­doise avaient pris moins d’arrêts, mais davan­tage d’arrêts de plus de 15 jours (Voss, Floderus et Diderichsen, 2001). »

Pour l’UNSA, le réta­blis­se­ment du jour de carence dans la fonc­tion publi­que est idéo­lo­gi­que. Il ne pro­duira pas les effets escomp­tés et ne tient pas compte des effets induits pour les situa­tions indi­vi­duel­les des agents.

Il est injuste car il s’effec­tue dans un contexte dans lequel l’employeur n’est que très peu engagé, voire pas du tout, dans le finan­ce­ment de la pro­tec­tion sociale com­plé­men­taire des agents contrai­re­ment aux sala­riés du sec­teur privé.

Il est dan­ge­reux pour les plus vul­né­ra­bles qui ne dis­po­sent pas de mutuel­les, qui sont à temps incom­plets avec les plus fai­bles rému­né­ra­tions (les jeunes et les femmes en par­ti­cu­lier).

Pour favo­ri­ser le recours aux soins de l’ensem­ble des agents et des sala­riés, et donc la prise en charge pré­coce des patho­lo­gies (ce qui est une source d’économie cer­taine) la piste de l’élaboration d’une meilleure cou­ver­ture de pro­tec­tion sociale com­plé­men­taire sou­te­nue par les employeurs publics aurait, pour l’UNSA, été la bien­ve­nue.

L’UNSA Fonction Publique demande que cette mesure fasse l’objet d’une étude d’impact et qu’une réflexion soit enga­gée de toute urgence autour de la pro­tec­tion sociale des agents publics.

Connexion adhérent ou militant

Devenez autonomes

Dans le cadre de son développement, l'UNSA accueille et forme celles et ceux qui souhaitent militer au sein de leur direction pour représenter les personnels tant au niveau collectif (siéger en CTL, CDASS, CHS) qu'au niveau individuel (siéger en CAPL).

Le syndicalisme autonome de l'UNSA se développe à la DGFiP, rejoignez nos équipes locales, créer votre section départementale !

Contactez-nous: unsa@dgfip.finances.gouv.fr Tel : 0144973332

Adhésion newsletter

Blogs des sections

Rejoignez-vous sur Facebook !

Unsa TV

JSN Epic template designed by JoomlaShine.com